Fri betonkant i afløb = ingen rørskadeforsikring?????

[Kawo]

Vi har købt et hus fra 1983 på betingelse at at vi kan få det forsikret uden væsentlige bemærkninger, og har indhentet tilbud om en husforsikring og ejerskifte forsikring fra Lærerstandens Brandforsikring.

Der er i tilstandsrapporten nævnt at der er "fri betonkant mellem gulvrist og afløbsskål i badeværelser", med henvisning til dette vil LB ikke forsikre mod skjulte rørskader.

I forbindelse med købspapirene er der også et tilbud fra Nykredit forsikring, men der er forbehold for ting nævnt i tilstandsrapporten og årsager / følger heraf. Jeg kontaktede dem for at forhører mig om en rørskade ville falde ind under en følge af nævnte forhold i tilstandsrapporten og svaret var at det kunne da godt tænkes at de ville sige sådan...... Der er altså heller ikke her at vi skal have huset forsikret....

Men spørgsmålet er om det er sædvanligt at tilstandsrapporterne giver anledning til så meget bøvl med fremtidig forsikringer, med forbehold for forhold nævnt i tilstandsrapporterne og her specielt de hos Nykredit nævnte "følger heraf".
Jeg er selvfølgelig godt klar over at hvis der i tilstandsrapporten er nævnt begyndene nedbrudt træ i et vindue, så kan jeg ikke forlange at en forsikring skal dække nedbrudt træ i netop dette vindue.

Hilsen

En forhåbentlig snart husejer (med forsikring)...

[Erik Ginnerskov]

Post by Kawo
Der er i tilstandsrapporten nævnt at der er "fri betonkant mellem
gulvrist og afløbsskål i badeværelser", med henvisning til dette vil
LB ikke forsikre mod skjulte rørskader.
Jeg er selvfølgelig godt klar over at hvis der i tilstandsrapporten
er nævnt begyndene nedbrudt træ i et vindue, så kan jeg ikke forlange
at en forsikring skal dække nedbrudt træ i netop dette vindue.

Det er vel en lige så naturlig ting, at forsikringsselskaberne ikke vil
dække skader, der er en følge af forkert udført afløbsinstallation, når
fejlen allerede er kendt inden handelen er afsluttet.

Du har i mine øjne følgende muligheder:

1. Få et afslag i prisen svarende til, hvad en kloakmand skal have
for at rette fejlinstallationen og derefter hvad en murer skal have
for at reparere gulvet.

2. Beting købet af, at sælger indvilger i at dække de nævnte udgifter.

3. Find et andet hus.

[Diesell]

Post by Erik Ginnerskov
1. Få et afslag i prisen svarende til, hvad en kloakmand skal have
for at rette fejlinstallationen og derefter hvad en murer skal have
for at reparere gulvet.

Blot lige en sidebemærkning - så er det ikke en fejlinstallation men alm.
byggepraksis på det tidspunkt huset er opført. Fejlen er uhyr almindelig i
tilstandsrapporter. Så der er ingen vej uden om - få det lavet og få
forsikringsdækning uden forbehold ;o) Det koster normalt omkring 5-6.000 /
afløb.

Post by Erik Ginnerskov
2. Beting købet af, at sælger indvilger i at dække de nævnte udgifter.

Ja, det er blot vigtigt, at man følger op på om det er udført korrekt. Det
er ikke nok bare at smøre noget epoxy eller lignende på siderne. Skålen skal
hæves eller forlænges.

Post by Erik Ginnerskov
3. Find et andet hus.

Det kan man jo altid men det er en relativ lille omkostning (men vigtig) så
det er nok "overkill" at droppe et hus pga det..

Og til Kawo - få det blot lavet. Du finder aldrig et selskab der ikke vil
tage forbehold for dækning i denne situation.

Held og lykke.


---
Jesper - ejendomsmægler, valuar

[Christian]

Post by Diesell

Post by Erik Ginnerskov
3. Find et andet hus.

Det kan man jo altid men det er en relativ lille omkostning (men vigtig) så
det er nok "overkill" at droppe et hus pga det..
Og til Kawo - få det blot lavet. Du finder aldrig et selskab der ikke vil
tage forbehold for dækning i denne situation.
Held og lykke.
---
Jesper - ejendomsmægler, valuar

hvordan kan skjult rørskade have noget med gulvafløbet af gøre??,-det er jo
ikke skjult?.

[Diesell]

Post by Christian
hvordan kan skjult rørskade have noget med gulvafløbet af gøre??,-det er jo
ikke skjult?.

Når der er fri betonkant kan der trænge vand ud i betonen og "ind under
fliserne" på badeværelset. De (centralvarme)rør der ligger i gulvet vil
blive "tærret" af dette vand og i sidste ende sprænge = rørskade. Derfor.


---
Jesper - ejendomsmægler, valuar

[Christian]

Post by Diesell

Post by Christian
hvordan kan skjult rørskade have noget med gulvafløbet af gøre??,-det er

jo

Post by Christian
ikke skjult?.

Når der er fri betonkant kan der trænge vand ud i betonen og "ind under
fliserne" på badeværelset. De (centralvarme)rør der ligger i gulvet vil
blive "tærret" af dette vand og i sidste ende sprænge = rørskade. Derfor.

OK det er klart, jeg har selv et afløb med betonkant, og som du skrev
tidligere så er der masser af huse der har det!, sjovt nok har jeg også LB
og de tog ingen forbehold for skjult rørskade, jeg har også EL gulvvarme og
huset har elvarme+brændeovn, så ikke så mange rør med vand.

[Erik Ginnerskov]

Post by Diesell

Post by Erik Ginnerskov
1. Få et afslag i prisen svarende til, hvad en kloakmand skal have
for at rette fejlinstallationen og derefter hvad en murer skal
have for at reparere gulvet.

Blot lige en sidebemærkning - så er det ikke en fejlinstallation men
alm. byggepraksis på det tidspunkt huset er opført.

Det har du muligvis ret i (normalpraksis den gang). Men man er nok blevet
klogere siden, når man nu ikke vil røre ved det i forsikringselskaberne.

For tredive år siden var det også almindeligt at bygge huse med flade tage.
Det er forbudt i dag (ikke at have et fladt tag fra den gang, men at bygge
sådan).

Men jeg tillader mig at tvivle på, at det kan udbedres for 5000:

Gulvet skal bankes op hele vejen rundt om afløbsskålen.
Afløbsskålen skal forlænges eller udskiftes.
Gulvet skal støbes op og nye klinker lægges.

[Diesell]

Post by Erik Ginnerskov
Det har du muligvis ret i (normalpraksis den gang). Men man er nok blevet
klogere siden, når man nu ikke vil røre ved det i forsikringselskaberne.

Det er klart. "Af skade bliver man klog men sjældent rig..."

Post by Erik Ginnerskov
For tredive år siden var det også almindeligt at bygge huse med flade tage.
Det er forbudt i dag (ikke at have et fladt tag fra den gang, men at bygge
sådan).

?????? Det er nu ikke forbudt. Hvor har du det fra?
Tja, det plejer det nu, men det er selvfølgelig ex. moms hvilket ikke
fremgik.

Post by Erik Ginnerskov
Gulvet skal bankes op hele vejen rundt om afløbsskålen.
Afløbsskålen skal forlænges eller udskiftes.
Gulvet skal støbes op og nye klinker lægges.

Enig.

---
Jesper - ejendomsmægler, valuar

[Erik Ginnerskov]

Post by Diesell

Post by Erik Ginnerskov
For tredive år siden var det også almindeligt at bygge huse med
flade tage. Det er forbudt i dag (ikke at have et fladt tag fra den
gang, men at bygge sådan).

?????? Det er nu ikke forbudt. Hvor har du det fra?

Du må lave et tilsyneladende fladt tag, men der *skal* være et par % fald
mod et afløb af en slags i dag. Et 100% vandret tag må ikke laves mere.

[Kurt Nielsen]

Post by Diesell
Tja, det plejer det nu, men det er selvfølgelig ex. moms hvilket ikke
fremgik.

Post by Erik Ginnerskov
Gulvet skal bankes op hele vejen rundt om afløbsskålen.
Afløbsskålen skal forlænges eller udskiftes.
Gulvet skal støbes op og nye klinker lægges.

Enig.
---
Jesper - ejendomsmægler, valuar

Hej.

Man kan vel ikke sige plejer, det kommer vel an på hvor stort gulvet er. (
for ikke så længe siden havde vi en der ville bruge 60 m2 fliser i et
badeværelse, så det må have været stort ) Man kan formentlig ikke få de
samme klinker igen, så der skal vel lægges helt nyt gulv.
Når man så banker gulvet op, går de nederste fliser så måske i stykker, og
de fliser kan heller ikke fås, hvad så ?
Man ødelægger måske også nogle varmerør - elrør og vandrør. Jeg har set
store skader, hvis den forkerte mand kommer på arbejdet.
Jeg har selv været murer siden 1966 så jeg har været med til at lave den
betonkant mange gange, og jeg forstår ikke rigtig man er så bange for den.
Siden 1978 har jeg været ansat i et firmaŽs reparations og vedligeholdelses
afdeling, her kommer vi ud til mange skader, bla. sprængte vandrør m.m. men
jeg har ALDRIG set en skade pga. nævnte kant. Jeg har svært ved at se,
vandet kan trække ret langt ind i betonen. Selvfølgelig kan der blive en
revne omkring skålen, men det er da kun lidt vand der kan trænge ned, og
hvis det er mod jord, er det vel ikke så galt.

Mvh. Kurt Nielsen

[Chr.]

Post by Kawo
Vi har købt et hus fra 1983 på betingelse at at vi kan få det forsikret
uden væsentlige bemærkninger, og har indhentet tilbud om en husforsikring
og ejerskifte forsikring fra Lærerstandens Brandforsikring.
Der er i tilstandsrapporten nævnt at der er "fri betonkant mellem gulvrist
og afløbsskål i badeværelser", med henvisning til dette vil LB ikke
forsikre mod skjulte rørskader.
I forbindelse med købspapirene er der også et tilbud fra Nykredit
forsikring, men der er forbehold for ting nævnt i tilstandsrapporten og
årsager / følger heraf. Jeg kontaktede dem for at forhører mig om en
rørskade ville falde ind under en følge af nævnte forhold i
tilstandsrapporten og svaret var at det kunne da godt tænkes at de ville
sige sådan...... Der er altså heller ikke her at vi skal have huset
forsikret....
Men spørgsmålet er om det er sædvanligt at tilstandsrapporterne giver
anledning til så meget bøvl med fremtidig forsikringer, med forbehold for
forhold nævnt i tilstandsrapporterne og her specielt de hos Nykredit
nævnte "følger heraf".
Jeg er selvfølgelig godt klar over at hvis der i tilstandsrapporten er
nævnt begyndene nedbrudt træ i et vindue, så kan jeg ikke forlange at en
forsikring skal dække nedbrudt træ i netop dette vindue.
Hilsen
En forhåbentlig snart husejer (med forsikring)...

se

http://www.remaljeringsbolaget.com/produkter/golvbrunnar.php